指紋：噩耗？其實…
午後，收音機裡傳來噩耗：「英國通過身份證立法且要按捺指紋」，爭相走告且四方查證，新聞是來自蘇嘉全，說著
英國日前二讀通過身分證法案，其身分證除有生物基徵，還要按指紋，身為人權國家的英國，都對人權做了不同的思考方向，所以不管是大法官或所有人民，都應該做一些思考……即使是先進的美國，也要求入境旅客按指紋，許多反對按捺指紋的人，到美國都乖乖的按，但是在台灣是反對的，「按指紋沒有雙重標準，人權更沒有雙重標準」，「如果覺得按捺指紋不，那就不要去美國」。
中央社 2005-06-30
聽了蘇嘉全的說法以後，大家都鬆了口氣，原來，蘇嘉全（和其他民進黨、國民黨、台聯，果然指紋是跨黨派和解的關鍵）支持指紋建檔的理由並非源於陰謀，而純粹是簡單的見識不足。
首先，就英國新聞這點，英國考慮要建立一整套身分辨識系統（以及身分證）並不是這兩三天的新聞，在整個推動立法的過程中產生的爭論，比起台灣來實在是熱烈多了，而爭論的核心，不僅是指紋、虹模、臉部辨識等「生物特徵」，還在於根本的身分辨識系統到底有何建立價值上。這些討論目前都仍在進行中（見BBC），至少就前天「二讀」通過的法案，首相Tony Blair說：
且據了解英國議會制度的人說明，下議院「二讀」通過法案後並非像台灣直接往三讀前進，而是必須交付委員會再討論，「是一段很漫長的過程」，中間還會有許多修改。而這樣的討論過程在台灣是缺乏的。
第二，要大家不要去美國，我想這純粹是情緒用語罷了（如果不是的話，顯然蘇嘉全不只是見識不足…）。先不說我這個某部份的確是不爽按指紋而從未去過美國的人，許多人去美國是由於事業、家庭、研討會等等不得不去。老實說，若是此種說法可行，民進黨或台聯的人，為甚麼又可以拿「台胞證」去中國呢？
而指紋的按捺也並非是「絕對不可行」，問題的重點在於為甚麼要按捺指紋、要拿指紋來幹麼、是否能達成目的，而又可能引發怎樣的風險等等。這些問題絕對不能簡化為「別人也要求按指紋所以我們也可以」的議題。
最後，蘇嘉全顯然有著被殖民者的心態了。在指紋爭議中，「英美有，我們也可以有」的說法已經不是第一次了，而支撐這種謬論的背後因素，往往是先假設了「英美比較先進」、「英美是人權國家」。但英美真的比較「先進」嗎？英美真的是「人權國家」嗎？
至於收音機裡吳秉叡和金恆偉兩人的對話內容，我只能說恰好證明了「不但老的不行，年輕的也沒救」…..
還是簡單評論金、吳說法，各提一句。
金：「反指紋卻不反身分證」，也許看到今明大法官釋憲說明會後釋出的資料，金先生「才」會收回此說法。（引號「才」是因為實際上也不是今天才有人提出質疑的）
吳：「人權觀念隨時代改變」，粗看一下吳的說法好像很對，但是從歷史上來看，所謂的人權觀念改變通常指的是「變得更嚴謹、更多保障」（選舉權從特定身份者、有納稅者、男性、到全民的改變就是一例），而非「今日是人權，明日非」
結束，睡覺卡贏。
