信箱裡收到一封轉寄來的文章，題目叫做「反貪腐如何成為公民運動？」作者署名是「助理教授廖元豪」。標題中的問號給人一種反省的意象，於是我花了一點時間把全文看了一遍，就丟到垃圾桶去了。這樣不清不楚的文章，根本沒有被評論的價值，標題中的問號和內容也完全沒有關聯。不過後來又和「她」聊了一下，才發現果然是讀得太快—-還是可以罵上兩三句的。

該文的主軸是試圖對「反貪腐運動不是公民運動」的批評提出反駁，文中先提出幾個批評者的質疑，然後再一一寫這些質疑有問題。這是個很不錯的寫法，只是回應質疑的部份混亂了些，所以請容我先簡化如下：

批評A：藍軍介入程度甚深，根本只是另一個藍綠對決的政黨政治鬥爭。
回應A：這是自發的、非政黨主導的運動。（666字）
批評B：根本是倒扁，而沒有論及反貪腐的「制度」。任何針對個人的行動，不是公民運動。
回應B：目標或主題是非政黨或超越政黨的「價值重建」，倒扁只是公民覺醒的引子，其他的貪腐也不能被容忍了。（671字）
批評C：群眾運動本非民主政治常態，回歸政黨與代議體制才是正軌。
回應C：國家主權屬於「國民全體」。（502字）
批評D：本案是法律問題，正由司法機關處理中，因此良好的公民應該靜待司法決定，不可以群眾或輿論搞「國民公審」。
回應D：司法決定最終仍須向「國民全體」負責。公民社會監督司法。（805字）
批評E：反貪腐運動沒有深入社會各領域基層，而只是菁英帶領的秀場政治。
回應E：的確尚未與基層的社會運動產生連結。（815字）

這些批評的回應，初初看來都是對的，但還是有許多「必須要修正的瑕疵」。包括了如說「非政黨動員（得）起來」和公民運動是不是等號，是不是公民運動的必要條件之一？被現在沒有政黨「頭銜」的「政治人物」招喚而來，是不是就是有「自發性」？「政治廉潔」是不是這個運動的真正對象？「其他顏色政客」的貪腐行動是不是真的不能被（參與）群眾所容忍？運動公民們，是不是真的準備出手接管怠惰濫權的政府和代議機關？運動在監督、施壓司法以使其有公正、認真辦案，還是在監督、施壓司法以使其做出符合公民要求的司法判斷？檢察官真的可以且必須不牴觸公民運動的期望處理「不牴觸刑法」的「政治責任」？這個運動真的有意「徹底改造結構與人心，重塑台灣公共價值」？

這些「瑕疵」加起來恰好就是該文內文中遺失的標題問號：「反貪腐運動如何成為公民運動『？』」，換個更需要討論的議題是，到底該文的批評與回應，和「公民運動」的性質有何瓜葛？

我並非否定這場運動有機會成為公民運動，但是（以該文最核心的觀點來說）如果讓公民運動成為公民運動的基本條件之一在於公民以「公民意識」思考後發起運動（這是動機），或者公民在運動中對於「公民意識」能「自我教育」而重塑了「公民價值」。反貪腐運動的發起原因是這樣嗎？除了口號之外，運動中是否有自我或被人教育了什麼公民意識？運動後又產生什麼樣的公民意識可以「深入基層、與社運團體連結」？抑或這根本就是場以公民運動為糖衣的「傳統政治運動」？

就算這是個公民運動好了，我有點懷疑他是不是有文中所說的那麼「優質」。比較起來，解嚴以來（超過十年了，不過十這個範圍對台灣社會來說沒有太大意義）有許多運動都比這場運動更為優質，也更符合「公民運動」的性質，譬如1994的410教改運動，1996年女權火照夜路大遊行，1997年的518運動，以及2003年開始的同志遊行等等，更不用提反核，更早（1989）的無住屋運動，以及到今日都還在持續的「救援三死囚」運動等等。這些運動儘管都不符合狹義的「政治」定義，但是他們的「公民社會」性，以及對「公民意識」的影響，卻遠遠超過反貪腐這個「新生兒」–如果反貪腐運動真的是個公民運動的新生兒的話，距離牙牙喊出成句的話來，還遠著很呢！